Um cenário descrito pela MIT Sloan Management Review se repete em organizações que investem em ferramentas digitais: a empresa implementa uma solução para melhorar um processo específico, mas o resultado esperado não aparece. Os funcionários que deveriam usar a ferramenta relatam que ela não resolve o problema original ou que, pior, introduz novas ineficiências no fluxo de trabalho. Gestores que investigam essas falhas costumam atribuí-las a causas superficiais — resistência à mudança, treinamento insuficiente — sem necessariamente identificar a raiz do problema.
Paralelamente, a McKinsey descreve uma transformação em curso na forma como projetos de capital — obras de infraestrutura, plantas industriais, grandes investimentos físicos — são selecionados, desenhados, contratados, construídos e conduzidos. Segundo a consultoria, líderes do setor estão deixando de tratar inteligência artificial como experimento isolado (piloto) e passando a reestruturar o planejamento e a entrega desses projetos em torno de times habilitados por dados e IA.
A MIT Sloan Management Review descreve um padrão recorrente: a tecnologia é adotada como resposta a um problema de processo, mas o problema persiste ou se agrava após a implementação. O ponto central do relato é o descompasso entre a expectativa de quem decide adotar a ferramenta e a experiência de quem a opera no dia a dia — um descompasso que, segundo a publicação, costuma ser mal diagnosticado por gestores, que tendem a buscar explicações pontuais em vez de examinar o desenho do processo subjacente.
O resumo disponível não detalha a lista completa de causas apontadas pela publicação para esse fracasso recorrente — esse aprofundamento está no conteúdo integral do artigo, não no material de apuração consultado para esta consolidação.
Já a McKinsey direciona o foco para projetos de capital — categoria que inclui empreendimentos de infraestrutura e investimentos físicos de grande porte — e descreve uma mudança de postura entre as organizações líderes do setor. Em vez de testar inteligência artificial em iniciativas isoladas e desconectadas da operação principal, essas organizações estão redesenhando etapas inteiras do ciclo do projeto: seleção do investimento, concepção do design, processos de contratação (procurement), execução da obra e acompanhamento (steering) do andamento.
A McKinsey atribui essa virada à maturidade de ferramentas digitais e de IA aplicadas especificamente ao contexto de projetos de capital, que, segundo a consultoria, têm características distintas de outros tipos de iniciativa digital — ciclos mais longos, múltiplos fornecedores, decisões de engenharia e custo tomadas em sequência.
As duas publicações convergem em um ponto estrutural: tecnologia, por si só, não garante resultado. Tanto a MIT Sloan Management Review quanto a McKinsey tratam a adoção de ferramentas digitais e de IA como condição necessária, mas não suficiente, para que um projeto — seja ele um processo interno ou uma obra de capital — entregue o retorno esperado. Em ambos os casos, o fator decisivo apontado é a forma como a organização integra a tecnologia ao processo de trabalho e à tomada de decisão, não a tecnologia isolada.
A divergência está no recorte e na escala do problema analisado. A MIT Sloan Management Review trata de projetos digitais em sentido amplo — ferramentas corporativas de processo, sem especificar setor ou porte — e descreve a falha a partir da experiência de quem usa a ferramenta no dia a dia. A McKinsey, por sua vez, concentra a análise em capital projects, um tipo específico de investimento de grande porte e longo prazo, e descreve a mudança a partir da perspectiva de liderança e redesenho organizacional, não da experiência do usuário final. São, portanto, dois recortes complementares: um descreve por que a implementação falha na ponta; o outro descreve como a liderança está reestruturando o processo de ponta a ponta para evitar esse tipo de falha em projetos de maior escala.
Os resumos disponíveis para esta consolidação não trazem metodologia de pesquisa, tamanho de amostra, setores pesquisados ou data de publicação dos artigos originais. Também não há, no material consultado, indicadores quantitativos de taxa de sucesso ou fracasso de projetos digitais e de capital — ambas as publicações descrevem padrões qualitativos observados, sem que os números de suporte estejam reproduzidos no recorte analisado aqui.
Para quem lidera equipes de tecnologia, operações ou projetos de capital, o acompanhamento recomendado é direto: ler o conteúdo integral dos dois artigos nos sites de origem, já que os resumos consolidados aqui cobrem apenas a tese central de cada publicação. Vale também observar se a McKinsey publica atualizações ou estudos de caso adicionais sobre capital projects com IA, tema que a consultoria trata como linha de pesquisa em curso, e se a MIT Sloan Management Review detalha, em artigos correlatos, os critérios de diagnóstico para identificar a causa raiz de falhas em ferramentas digitais.
Esses dois recortes — falha de ferramentas na ponta e redesenho de processos na liderança — são exatamente o tipo de lacuna que programas de pós-graduação em gestão, inovação e transformação digital se propõem a endereçar, ao formar profissionais capazes de ligar a decisão estratégica de adoção de tecnologia à execução operacional do dia a dia.
Conheça os programas de pós-graduação e MBA da Galícia Educação voltados à gestão de projetos, inovação e liderança em transformação digital.
1. A MIT Sloan Management Review descreve a falha de projetos digitais a partir da experiência de quem usa a ferramenta, não apenas de quem a implementa.
2. A McKinsey trata especificamente de capital projects — investimentos físicos de grande porte — e não de projetos digitais corporativos em geral.
3. Segundo a McKinsey, a mudança observada é a passagem de pilotos isolados de IA para a reestruturação de etapas inteiras do ciclo do projeto.
4. As duas publicações convergem ao afirmar que tecnologia isolada não garante resultado sem mudança na forma como o processo é conduzido.
5. Os resumos consultados não trazem dados quantitativos, amostra de pesquisa ou data de publicação dos artigos originais.
O que a MIT Sloan Management Review aponta como causa comum de falha em projetos digitais?
A publicação descreve um descompasso entre a expectativa de quem decide adotar a ferramenta e a experiência de quem a usa no processo diário, com gestores frequentemente atribuindo a falha a causas superficiais.
O que são capital projects, no contexto da análise da McKinsey?
São projetos de investimento físico de grande porte, como obras de infraestrutura e plantas industriais, com ciclos longos de seleção, design, contratação, construção e acompanhamento.
As duas fontes tratam do mesmo tipo de projeto?
Não. A MIT Sloan Management Review trata de projetos digitais corporativos em sentido amplo; a McKinsey foca especificamente em projetos de capital de grande escala.
Há dados numéricos sobre taxa de falha ou sucesso nessas análises?
Os resumos consultados não trazem indicadores quantitativos; ambas as publicações descrevem padrões qualitativos observados.
O que as duas publicações têm em comum?
Ambas afirmam que a adoção de tecnologia digital ou de IA, isoladamente, não garante o resultado esperado sem mudança na forma como o processo organizacional é conduzido.
Este texto foi apurado a partir das publicações abaixo. As informações atribuídas a órgãos, normas e decisões devem ser conferidas na fonte oficial correspondente.
Para quem quer o próximo passo: de coordenação para gerência, de gerência para head.
Ver os MBAs e pós